Megtörténhet itt a Harmadik Birodalom?

Blog


Megtörténhet itt a Harmadik Birodalom?

Megtörténhet itt?

Ez a kérdés soha nem állhat távol a fejünktől. A Harmadik Birodalom hatalmában eltöltött félelmetes 12 éve továbbra is rejtély marad. Németország még a '30-as években is a világ egyik gazdaságilag legfejlettebb és legképzettebb országa volt, Goethe, Beethoven, Schiller és a modern élet legfontosabb és leghumánusabb egyéniségei és demokratikus vívmányai közül sokan hazája. Hogyan hozta létre az ország és a német nép Hitlert, egy brutális faji birodalmat, egy tízmilliók halálát okozó világháborút és a holokausztot az európai zsidók és más úgynevezett „alemberek” szadista, futószalagos kiirtásával? ”


Sir Richard Evans több betekintést nyitott ebbe a rejtélybe, és nagyobb világosságot hozott a Harmadik Birodalom felemelkedésével és bukásával kapcsolatban, mint bármely korábbi történész. 28 esszéből álló új gyűjteménye, A Harmadik Birodalom a történelemben és az emlékezetben , nemcsak jól kezelhető bevezetést nyújt a Harmadik Birodalomról alkotott gondolkodásába annak számos aspektusában, hanem olvasmányos feltárását is kínálja a modern tudomány legfontosabb kérdéseinek az emberiségre valaha rászabott legrosszabb gonoszságról. A legfontosabb, hogy leckéket kínál a félelem állapotában megélt élet következményeiről.

Evans, a Cambridge Egyetem Regius Történelemprofesszora az a ritkaságszámba menő történészek körében, aki briliáns tudós és megnyerő író, aki lenyűgöző anekdotákkal és színes történetmesélésekkel képes megeleveníteni számos könyvét, miközben érveket épít fel a múltbeli események menetéről. Harmadik Birodalom trilógiája, beleértve az utolsó nemzetközi bestseller kötetet, A Harmadik Birodalom háborúban , egy megkeseredett osztrák születésű nagy háborús tizedes felemelkedését festi meg, aki meg van győződve arról, hogy hazája háborús veresége és a német nép jogos birodalmával szembeni ellenállása mögött a „nemzetközi zsidóság” áll.

Felfedezve politikai vezetői képességeit, antiszemitizmusát és szociáldarwinista nézeteit a féktelen erőszak politikai mozgalmává változtatta, amely elsöpörte Németország humánus hagyományait, hogy világbirodalomra, folyamatos háborúra és korábban elképzelhetetlen mértékű népirtásra hajló diktatúrát telepítsen. .

Hogyan csinálta ezt ő és a náci párt? Hogyan tudták ilyen sokáig elragadtatni a németeket, és ilyen hihetetlenül rémisztő cselekedetekben részt venni, még akkor is, ha a világ szó szerint összeomlott körülöttük?


Evans ösztöndíja és érvelése felbecsülhetetlen értékűnek bizonyult számomra, miközben kutattam és megírtam a következő könyvemet,1941: Harc az árnyékháború ellen(2016 tavaszán jelenik meg), a beavatkozásról folyó keserű amerikai vitáról, valamint arról, hogy a folyamatban lévő európai (és japán) háború hogyan alakította ezt a vitát és az Egyesült Államok külpolitikáját. Amikor 1939-ben elkezdődött a második világháború, kevés amerikai hitte el, hogy a civilizáció elpusztítása Európában (vagy éppen Kínában) olyan kérdés, amelyért érdemes háborúzni. Sok vezető polgár, köztük az ország legkiemelkedőbb politikai és katonai vezetői osztotta Hitler faji és politikai nézeteit. Szerencsére Franklin D. Roosevelt elnök végrehajtó hatalmát alkotmányos határaiig – és talán túl is – felhasználta, hogy Angliát, majd Oroszországot katonai és egyéb segélyekkel támogassa, míg végül az 1941-es Pearl Harbor elleni támadást követően az Egyesült Államok csatlakozott a szövetségesekhez. hogy legyőzze Hitlert és Japánt.

Evans új könyvében összegyűjtött esszéi egyfajta narratív ívet alkotnak, a nácizmus eredetétől a háború által Németországban és a világ más részein végbement változásokig. A legtöbbet új tudományos könyvek ismertetőjeként írták. Olyan témákat érintenek, mint a kívülállókkal szembeni attitűd a háború előtti német társadalomban, Németország korábbi brutalitása a faji kisebbségekkel szemben kis afrikai gyarmatain, és ennek következményei a náci faji törvények és erőszak térnyerésére, az erőszak és a félelem központi szerepe a nácizmus felemelkedésében még Németországban is. , Krupp, a fegyvergyártó és a német külügyminisztérium szerepe a náci korszakban, valamint olyan furcsa kérdések, mint Hitler mentális állapota és szexuális élete – megdöbbentően egészséges – és a Volkswagen Bogár helye a náci Németországban. és új élete a háború után az Egyesült Államokban és Mexikóban népszerű „Bug” néven. Más lenyűgöző esszék a háború utáni tervezést és Európa felrobbantott városainak újjáépítését vizsgálják, valamint azt, hogy a meghódított országokból származó kulturális kincsek ellopásának miként van saját története, és miért számít még mindig az ellopott műalkotások és műtárgyak hazaszállítása.

Néhány esszé megismétli ugyanazokat az érveket, vagy olyan bizonyítékok mélységébe megy bele, amelyek kevésbé érdeklik a nem tudóst. De még ezekben az esszékben is Evans képes egyrészt racionális bizonyítékokat gyűjteni a gonoszság természetéről, másrészt igazságos és mélyen erkölcsös ítéletet alkot a nácik bűnösségével kapcsolatban, másrészt betekintést enged abba, hogyan emésztette fel Németországot szó szerint az erőszak és a félelem, és hogyan változtatta meg a gonoszság természetét. a barbárság szíve.

A Harmadik Birodalom felemelkedése és bukása nyugtalanító téma, talán a legzavaróbb a történelemben. Ez is egy mélyen emberi téma, és ez központi jelentőségűvé teszi annak megértését, hogyan jött létre az ilyen barbárság, és hogyan uralta a világot egy ideig. Evans minden korábbi történésznél világosabbá teszi a német és európai élet különböző összefüggéseit, amelyek a történelem legborzasztóbb tömeges bűncselekményeihez vezettek a látszólag legcivilizáltabb emberek részéről. Végül arra a következtetésre jut: „A félelem mindent áthatott a Harmadik Birodalomban”, úgyhogy Hitler rémisztő szorítása még a halálig sem engedte el Németországot.


Megtörténhet itt? Nem, ha tanulunk Németország tapasztalataiból.

Evans és én e-mailt váltottunk a Harmadik Birodalomról:

Miért lett Németország a fasizmus epicentruma? Hajlamos volt-e a nemzet arra, hogy fogékony legyen a militarizmusra, tekintélyelvűségre, faji hierarchiára és társadalmi rendre, amelyet az állami erőszak olyan módon kényszerít ki, ahogyan Nagy-Britannia, Oroszország, az Egyesült Államok, Franciaország vagy más nyugati nemzetek nem, vagy ez történelmi kérdés körülmény?

A szövetséges háborús propaganda régi érve, amelyet olyan történészek hoznak fel, mint A.J.P. Taylor és William L. Shirer, hogy Németország valamilyen módon predesztinált arra, hogy engedjen a nácizmus vonzerejének, már régen robbanásszerű volt. Csak utalni kell a Németország hatalmas ipari munkásosztályát képviselő Szociáldemokrata Párt történetére: elutasította az antiszemitizmust, támogatta a társadalmi egyenlőséget, és irtózott a militarizmustól, amely témáról vezető személyiségei, például August Bebel és Karl Liebknecht írtak. vad kritikák az első világháború előtt. A Weimari Köztársaság utolsó szabad választásán, 1932 novemberében a baloldal több szavazatot szerzett, mint a nácik. Mind a szociáldemokraták, mind a nagy Katolikus Középpárt megtartották szavazataikat 1933-ig; mindketten nagyon kritikusak voltak a német rasszizmussal szemben az ország 1914 előtti gyarmatain. Németország demokratikusabb volt, mint mondjuk Nagy-Britannia 1914-ig, általános férfi választójoggal, és 1928-ig, ahol a nők választójogát továbbra is korlátozták az Egyesült Királyságban. A végrehajtó hatalom Németországban erősebb volt, de volt egy élénk politikai kultúra, amely egyre inkább engedményekre kényszerítette, és diadalmaskodott a Weimari Köztársaság létrehozásával.


Vajon a népirtás alapvető volt a fasizmus számára, vagy valami hasonló volt a gyarmati hódításokhoz, mint amilyenek oly gyakran előfordultak a 19. században és a 20. század elején, és szörnyű és gyilkos következményekkel űzték ki a lakosságot hazájukból?

A rasszizmus minden bizonnyal központi szerepet játszott a fasizmusban, a késői imperializmus korszakából eredően: mind az olaszok két etiópiai inváziójuk során (1896-ban és 1935-ben), mind a németek a lázadó herero törzs kiirtásakor Namíbia német gyarmatán 1906-ban rendkívül kemény álláspontot képviselnek az őslakos népekkel szemben azokon a gyarmatokon, amelyeket birtokoltak vagy birtokolni akartak. Azonban nem lehet egyenes vonalat húzni a herero népirtás és a zsidók népirtása között; túl kevesen vettek részt mindkettőben, és a hererókat a német gyarmatosítás akadályának tekintették, míg a zsidókat a náci felfogás szerint Németország elpusztítására törekvő „világellenségnek”.

Németországnak volt egy elképzeléseélőhely– a keleti terjeszkedés és a nem germánok eltávolítása – még Hitler hatalomra jutása előtt. Hitler nélkül Németország még mindig olyan állammá vált volna, amely egy birodalmi birodalom létrehozására törekszik a tőle keletre fekvő területek birtokában?

Nem igaz, hogy Hitleren és a nácikon kívül bárki is el akarta volna távolítani a nem germánokat Kelet-Európából. Minden bizonnyal az I. világháború idején is volt „kelet felé hajtás”, és az a mód, ahogyan a meghódított területeket 1918 tavasza és a háború vége között kezelték, határozottan a lengyelek és más kisebbségek elleni faji megkülönböztetésen alapult. De esze ágában sem volt kiirtani vagy eltávolítani őket.

A náci párt a szavazatok kevesebb mint 3 százalékát szerezte meg az 1928-as választásokon, de öt évvel később abszolút hatalommal bírt. A gazdasági világválság volt az a fa, amelyre szükség volt Németország és Európa felégetéséhez?

Teljesen. 1932-re a nácik a szavazatok 37,4 százalékával Németország legnagyobb pártjává váltak (fontos azonban emlékezni arra, hogy soha nem szereztek többséget szabad választásokon, vagy más szóval, hogy a németek közel kétharmada ellenezte. nekik). A munkanélküliségi ráta 1932 júliusára több mint 35 százalékra nőtt. A kommunisták a munkanélküliek pártja voltak, és folyamatos emelkedésük, még 1932 novemberében is, amikor a nácik sok szavazatot veszítettek a választásokon, megrémítette a középosztályt. a nácik támogatására; a liberális és konzervatív középosztálybeli pártok szinte minden szavazatukat elvesztették, míg a nácik a nők és a fiatalok körében szerezték meg az első szavazók voksát, és a szervezetlen munkásosztályt is.

Ön azt írja, hogy a zsidók futószalagos kiirtásának nem volt előzménye, és más volt, mint a szlávok kiirtása, a korábbi örmény népirtás vagy a tömeges népirtó gyilkosságok bármely más paroxizmusa. Hogyan különbözteti meg az egyiket a másiktól?

A nácik számára, amint azt propagandájuk egyértelműen mutatja, a zsidók globális összeesküvést vettek részt a német faj elpusztítására. Ők voltak a „világellenség”, ki kellett irtani, ahol csak találták őket. Ők voltak a láthatatlan hatalom Churchill, Roosevelt és Sztálin mögött (bár tudjuk, hogy Sztálin mélyen antiszemita volt, a nácik kitartóan a zsidók eszközeként ábrázolták). A „szlávok” és mások nem „világellenséget”, hanem regionális akadályt jelentettek a német betelepítés és gyarmatosítás előtt. A nácik azt tervezték, hogy akár 45 millió embert is megölnek közülük a történelem legnagyobb népirtásával, de nem tették alá őket annak a rituális szadizmusnak és megaláztatásnak, aminek annyi zsidót kiszolgáltattak.

A második világháborút elsősorban nemzeteken keresztül kifejezett faji háborúként kell érteni?

Csak a nácik gondolták úgy, mint egy faji háborút, amely egyben a német faj megtisztítását is magában foglalta elmebeteg és fogyatékos németek meggyilkolásával. Sztálin és a Szovjetunió a háborút az imperialista későkapitalizmus egy sajátos változata elleni küzdelemként értelmezte, egy osztályharcként, amelyben vonakodva kénytelenek voltak kapitalista szövetségeseket találni; és egy „nagy hazafias háború”, amelyben Oroszország megvédte magát egy gonosz betolakodóval szemben. Nagy-Britannia és az Egyesült Államok nem faji értelemben tekintette a háborút: ez egyrészt a brit és az amerikai érdekek globális védelméért vívott háború volt, másrészt a civilizáció és a tisztesség védelme a náci barbársággal szemben.

Azt írod, hogy „a náci döntéshozatal alapjában véve irracionális volt”, ugyanakkor azt is írod, hogy Hitler sem testileg, sem lelkileg nem volt beteg, pedig megszállottja volt a tisztaságnak, a szociáldarwinista faji kategóriáknak és persze az antiszemita gyűlöletnek. Van itt valami ellentmondás?

Sajnos sok épeszű embernek irracionális elképzelései vannak, így itt nincs igazi ellentmondás. A szociáldarwinizmus igen széles körben elterjedt ideológia volt a 20. század első felében, bár nagyon kevesen tartották a nácik által támogatott szélsőséges változatot. A szociálisan deviánsok és az értelmi fogyatékosok erőszakos sterilizálását nemcsak a náci Németországban hajtották végre, hanem az Egyesült Államok több államában is. Az antiszemitizmus szintén elterjedt, bár ismét nem a szélsőséges és erőszakos náci változatban. A náci Németországban a döntéshozatal irracionális volt, mert a náci ideológia irracionális volt, de sok más ideológia is irracionális volt.

Hogyan volt Hitler zsidógyűlölete a hódító háborúk indításának gyökere?

Nem hiszem, hogy azt mondhatnád, hogy az volt: hódító háborúi Nagy-Britannia, a Szovjetunió, Franciaország, Görögország és így tovább, nem önmagukban a zsidók ellen irányultak, és a német hatalom és dominanciája volt a céljuk. Európa. Hitler a nemzetközi zsidó összeesküvést – ahogy azt ő látta – akadálynak tekintette e cél elérésében.

Ön gyakran óvakodik attól, hogy erkölcsi ítéletet gyakoroljon a német nép egésze felett. Mégis támogatták azt, amit „plebiszcitárius diktatúrának” neveznek, ami gyakorlatilag beleegyezett Hitler uralmába. A többséget erőszak és félelem kényszerítette a náci ideológia támogatására?

A könyv két terjedelmes cikkében megkérdőjelezem a történészek körében jelenleg elterjedt nézetet, miszerint a náci diktatúra közmegegyezés alapján jött létre és működött. Azzal érvelek, hogy itt az ideje emlékezni arra, hogy ez egy diktatúra volt polgári szabadságjogok és véleménynyilvánítás szabadsága nélkül: 100 000 németet börtönöztek be, mert ellenálltak a náci hatalomátvételnek 1933-ban, az igazságszolgáltatási és börtönrendszereket pedig a másként gondolkodók letartóztatására és megbüntetésére használták (23 000 akik például 1935-ben börtönben voltak). Különbséget kell tenni azonban a náci ideológia és politika különböző aspektusai között. A náci külpolitika népszerű volt (nem utolsósorban azért, mert diadalai nem jártak háborúval, sőt, Franciaország veresége még 1940-ben is gyors volt, és kevés német vérveszteséggel járt). A náci valláspolitika népszerűtlen volt, bár a nácik kikényszerítették az egyházi iskolák szekularizációját. A náci gazdaságpolitika csak a harmincas évek végén volt népszerű. A nácizmus népszerűbb volt a fiatalok körében, akiket könnyebben indoktrináltak. A nácik által a népszavazáson megszerzett szavazatok 99 százaléka túlnyomórészt választási csalás, erőszak és megfélemlítés eredménye volt. Valószínűleg nem több mint néhány millió ember lelkesedett a nácizmus minden aspektusáért, beleértve az antiszemitizmust is.

Bővelkednek a kérdések Hitler végső ambícióival kapcsolatban. Az 1000 éves Német Birodalom iránti vágya véget ért volna a Szovjetunió meghódításával?

Ez nem fog megtörténni: a Szovjetunió túl erős volt, még a britek és az amerikaiak segítsége nélkül is. A nácizmus az állandó harc tana volt: mint Hitler kiadatlan 1928-as „második könyve”Az én harcom] mutatja, ha valóban legyőzte Sztálint, nagy valószínűséggel megpróbálta volna meghódítani az Egyesült Államokat; a nem állandóan harcoló nép, úgy vélte, pusztulásra van ítélve. Így az önpusztítás beépült a náci jövőképbe.

Miért támogatták a németek Hitlert és a nácikat akkor is, amikor a háború nyilvánvalóan elveszett?

A nácik egyre gyakrabban alkalmaztak megfélemlítést és erőszakot, különösen azután, hogy a sztálingrádi vereség és a német városok 1943-as tömeges bombázása nyomán a német morál hanyatlásnak indult. A németek (jogosan!) féltek a Vörös Hadseregtől is, és sokan a hazafiságért küzdöttek. okok Németország védelmére, nem pedig a nácizmusra. Sokan továbbra is a kormányt szolgálták, mert úgy gondolták, hogy engedelmeskedni kell. A katonák bajtársaik iránti hűségből harcoltak. De a nácizmus mint ideológia már jóval a háború vége előtt összeomlott. Míg minden nácik által meghódított országban volt ellenállási mozgalom, Németország 1945-ös szövetséges megszállása ellen soha nem volt ellenállás.

Ön az etnikai németek tömeges kitelepítését Kelet-Európából a háború után olyan mértékű etnikai tisztogatásnak írja le, amely felmérte a zsidók és szlávok németek általi eltávolítását és megsemmisítését a meghódított területekről. George Orwell „hatalmas bűnnek” nevezte. Ma kevesen tudnak a német lakosság háború utáni tömeges kitelepítéséről, de Ön azt írja, hogy a kiutasítások elsötétítik azt az általánosan elterjedt nézetet, hogy „a háború a szövetségesek által a nácizmus és a német agresszió gonoszságai ellen vívott teljesen jó harc”. Bűn volt, vagy érthető válasz a Németország által a háború alatt elkövetett bűncselekményekre?

A háború után 11 millió német nemzetiségű, akik közül sokan nem vettek részt náci bűnökben, erőszakos kiutasítását a szövetségesek az „etnikai tisztogatás” egy formájaként szankcionálták annak érdekében, hogy megszüntesse a destabilizáció lehetőségét a sokoldalú országokban. olyan etnikai országok, mint Lengyelország és Csehszlovákia, amelyeket a háború előtt a nácik bátorítottak. A kiutasítások során elkövetett gyilkosságokat, kisajátításokat és egyéb bûncselekményeket a bosszú szelleme motiválta, és túl keveset tettek annak érdekében, hogy a kiutasítások szabályos és emberségesek legyenek. A multikulturális társadalom eszméje 1945-ben hiánycikk volt Európában. Szerintem a gyilkosságok és atrocitások semmilyen körülmények között sem érthetők. Még ha az ötlet érthető is volt, nem valósult meg semmiféle rendezetten vagy emberségesen.

Németország hírneve a háború után és még ma is „attól függ, hogy képes-e meggyőzni a világot arról, hogy nyíltan és őszintén megbékélt a náci múlttal”. Sikerült ez a törekvés?

Nagyjából megvan. Menjen el Berlinbe, és mindenhol emlékművet talál a nácizmus áldozatainak. A koncentrációs táborok ma az emlékezés és az oktatás helyszínei. A világ tudja, hogy Németország úgy bánt a múltjával, ahogy Japán például nem.

Mi marad tisztázatlan vagy ismeretlen a náci Németországgal és Hitlerrel kapcsolatban? Mi mást taníthat meg nekünk ezek tanulmányozása, írása róluk és annak a szörnyű történelemnek az újramondása, amit még nem is tudunk?

Folyamatosan új bizonyítékokat fedeznek fel, különösen Kelet-Európában. A könyvemben tárgyalt kutatások nagymértékben gyarapították ismereteinket, például Hitler kórtörténetéről, vagy az élelmiszernek és az éhínségnek a háború kimenetelét meghatározó szerepéről. A perspektívák folyamatosan változnak: így például az a mód, ahogyan ma a náci kül- és háborúpolitikát a Birodalom és az Imperializmus tágabb történetének összefüggésében látjuk, megváltozott, és kibővítette az erről alkotott értelmezésünket. Ugyanakkor vannak olyan új irányzatok, amelyeket megpróbálok és kritizálok könyvemben, mint például a holokauszt egy újabb népirtássá való redukálása, vagy az az érv, hogy a nácizmus „beleegyezéses diktatúra”. Pusztán azáltal, hogy ilyen kérdésekről vitatkozunk, elmélyítjük és finomítjuk a velük kapcsolatos megértést.

Ön kritizál néhány könyvet, amiért hiányoznak „személyes részletek, anekdoták és színek”. Nyilvánvalóan törekszik arra, hogy mindhárommal gazdagítsa könyvét, ami messze földön megszólítja az olvasókat. Ez oda vezet, hogy a kollégák népszerű, nem „komoly” történelmi műnek tekintik az Ön könyveit?

Feladatuk van a történészeknek, akik megpróbálják az akadémiai kutatások eredményeit szélesebb olvasóközönséggel közölni, ahogy én is teszem, és az olvasók bevonásához szerintem érdekes történeteket kell elmesélni egyénekről, valamint meg kell húzni a nagyobb értelmezési vonalakat, ill. elemzés. Ez nem vezetett odáig, hogy népszerű történésznek tekintsenek, és nem is komoly embernek; Éppen Oxfordba készülök, hogy megkapjam az egyetem tiszteletbeli diplomáját az ösztöndíjamért, és Regius Professzorrá választottak Cambridge-ben, miután három nácizmusról szóló kötetem közül kettő megjelent.

Tanulmányaid olyan borzalmakkal és kegyetlenségekkel foglalkoznak, amelyek a legrosszabb képzeletünket felülmúlják. Elviselhetetlen lehet róluk olvasni élénk műveiben. Hogyan lehet fenntartani az optimizmust egy ilyen történelemmel szemben? Mit teszel, hogy megkönnyebbülést találj a szörnyű múlt tanulmányozása közben?

Történészként írás közben el tudtam határolni magam ezektől a borzalmaktól, bár szükségesnek tartottam, hogy írjak róluk, mert úgy tűnik, hogy manapság sokan nem veszik észre a barbárság és kegyetlenség mélységét, amelybe a nácik belesüllyedtek. De természetesen ezeknek a műveknek a megírása közben a családom, a családi élet és a munka mindennapi kérdései, valamint a zene, a képzőművészeti kiállítások, a vidéki séták és még sok minden más volt. Most azonban írok egy könyvet a 19. századi Európáról, amely nagyjából egy civilizáltabb korszak volt, mint a náci korszak, és ez is megkönnyebbülés.